以案为鉴｜外祖父代外孙放弃分红，法院认定无效

未成年人刘某系裴某琴之子、裴某礼外孙。裴某琴和裴某礼均系重庆市某居民小组的集体经济组织成员。刘某入户时，裴某礼向居民小组出具《保证书》，载明刘某“在本社入户，不享受村社的分红等权益”，裴某琴“不在家，委托父亲办理”。此后，居民小组取得土地租金等收益，未将刘某列为分配对象。刘某起诉主张确认其成员资格并分得集体收益2万余元。

法院经审理认为，刘某确系该居民小组集体经济组织成员。裴某礼不是刘某的法定监护人，其放弃行为损害了刘某的合法权益，对刘某不具有法律效力。居民小组不能以此为由剥夺刘某参与分配集体资金的资格。法院判决支持刘某作为集体经济组织成员分得相应收益，由居民小组支付10138元。

未成年人依法平等享有成员权益

集体经济组织成员资格，不因年龄而有所不同。《农村集体经济组织法》第十一条规定，户籍在或曾在农村集体经济组织，并与该组织形成稳定的权利义务关系，以集体土地等财产为基本生活保障的居民，为农村集体经济组织成员。刘某落户于该居民小组，依法具有成员资格。第十三条进一步明确，成员享有参与集体收益分配等权利。未成年人不能因其年龄小而被剥夺或削弱应享有的成员权利。

外祖父不是法定监护人，无权代为放弃权利

《中华人民共和国民法典》第二十七条明确规定，父母是未成年人的监护人。裴某礼是刘某的外祖父，在刘某母亲健在且未丧失监护能力的情况下，裴某礼不是刘某的法定监护人，不具备代理刘某作出任何法律行为的资格。法院在判决中明确指出：裴某礼不是刘某法定监护人，其放弃行为对刘某不具有法律效力。

即便是法定监护人，也不能随意放弃被监护人的权益

本案还有一个更深层的法律逻辑：即便代为作出放弃的人是法定监护人（如父母），放弃行为同样可能无效。《民法典》第三十五条第一款规定，监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责，除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。第三十五条第二款进一步要求，未成年人的监护人在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿。

放弃集体经济组织成员权益，是典型的处分财产权利的行为，且并非“为维护被监护人利益”。根据“未成年人利益最大化”原则，即使法定监护人代为作出放弃承诺，该行为亦属无效。本案中，法院虽然没有直接以法定监护人身份否定放弃行为，但其裁判逻辑与上述原则完全一致：任何成年家人，无论是否具有监护人身份，都无权替未成年人作出损害其权益的放弃承诺。

居民小组不能以“承诺”为由剥夺成员权益

居民小组辩称：刘某入户时有《保证书》，是当事人自愿放弃。但《保证书》本身因出具人无权代理而无效，居民小组以此为由拒绝分配，实质上是以无效承诺对抗法定权利。刘某作为该居民小组的成员，其成员资格和收益分配权受法律保护。居民小组不能以“有人签了放弃承诺”为由，剥夺刘某作为成员依法享有的权益。

当未成年人的集体经济组织成员权益被成年家人代为“放弃”时，维权需要抓住几个关键点。以下梳理了实践中需要重点关注的几个方面：

第一，确认孩子的成员资格是否依法存续。 只要孩子户口在本村组、与村集体形成了稳定的权利义务关系，就依法享有集体经济组织成员资格。这个资格不因任何人的“承诺”而丧失。成员资格的认定依据是法律规定的客观条件，而非家人的口头表态或书面承诺。

第二，审查“放弃承诺”的出具人是否具有法定代理权。未成年人的法定监护人是父母。祖父母、外祖父母或其他亲属，除非父母已死亡或无监护能力，否则无权代理未成年人作出任何法律行为。非监护人的放弃承诺，属于无权代理，对未成年人不具有法律约束力。

第三，发现权益被侵害，及时通过法律途径主张权利。如果村集体以“有人签了放弃承诺”为由拒绝分配，可以明确告知对方该承诺无效。协商无果的，可依据《农村集体经济组织法》及《民法典》相关规定，向人民法院提起诉讼，请求确认成员资格并主张应得的集体收益分配款。

外祖父代外孙签的放弃承诺，不是孩子自己的选择，也不是法律认可的有效代理。法院的判决说得很明白：不是法定监护人，就不能替孩子放弃权利；即便是法定监护人，也不能随意剥夺孩子的合法权益。孩子的成员资格，不是任何人“承诺”就能取消的。