民法dian亮生活 | 添附物的归属的规定

原告陈某与袁某昌系夫妻关系，原告袁某与袁某昌系父子关系，被告袁某某与袁某昌系兄弟关系，袁某昌于1996年死亡。袁某昌在上海市某县某村有平瓦房2间，2007年6月至7月间，被告袁某某将该平瓦房2间拆除，并占用了2间平瓦房约三分之二的地基，又建造了房屋2间。2007年10月11日，原告陈某、袁某遂以袁某昌法定继承人的身份要求被告袁某某恢复原状。袁某某辩称，陈某曾口头委托其对讼争平瓦房进行原地翻建，其才拆除了讼争的2间平瓦房，故不同意两原告的诉讼请求。

人民法院经审理认为，公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。袁某某虽辩解自己是在陈某的口头委托下才拆除讼争房屋的，因陈某不予认可，而袁某某提供的证据也不足以证实其主张，故不予采信。现陈某、袁某作为袁某昌的法定继承人要求袁某某恢复原状，不要求其折价赔偿，符合相关法律规定，故予以支持。袁某某不服一审判决，提起上诉。

二审法院认为，公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当承担相应的民事责任。本案中，袁某某在未征得陈某、袁某同意的情况下，擅自将平瓦房2间予以拆除，损害了陈某、袁某的合法权益，应承担相应的民事责任。当事人承担民事责任的方式，既要考虑当事人主观过错、损害结果等，又要兼顾财产的效用。本案翻建后的房屋，系在原平瓦房2间的基础上建造，翻建后的房屋建筑面积与原房屋相仿，结构基本完整，只需简单装修，便能满足基本居住要求。因此，如果予以拆除，既造成财产的损失，也不符合物尽其用的原则。鉴于二审过程中，双方当事人均不再坚持恢复原状，法院可予准许。原审法院判决袁某某将拆除的平瓦房2间恢复原状欠妥，二审法院予以纠正。考虑到袁某某对于拆除原平瓦房存在过错，其翻建房屋支付了一定费用以及陈某、袁某为本案诉讼支出了一定费用等综合因素，本案以陈某、袁某在经济上向袁某某给予适当补偿为宜。二审中，陈某、袁某愿意补偿袁某某5000元，予以准许。据此判决撤销原判，同时认定讼争房屋归陈某、袁某所有。原告支付袁某某补偿款5000元。

此案涉及民法典物权编第322条的规定，本案系典型的由添附引发的财产损害赔偿纠纷。虽然此前我国法律一直未明确承认添附制度，但该案审理法院判决体现了添附制度的精神。本案中，袁某某在原告宅基地上翻建房屋的行为属于添附行为，但当事人之间就添附的归属没有进行明确约定，而法律对此也无明确规定。因此，该案二审法院在考虑当事人过错以及损害后果的基础上，遵循充分发挥物的效用的原则，并根据当事人意愿，判决讼争房屋归陈某、袁某所有，是正确的。