当债务人的物保（如抵押、质押）与人保（如保证）同时存在时，金融机构作为债权人，在债务人未能履行到期债务时，如何依法合理地实现其债权，特别是在选择担保执行顺序方面，是否存在法定的强制性规定，成为金融机构关注的核心问题。本文将结合相关法律规定与司法实践，探讨金融机构在面临债务人物保与人保并存的情况时，如何实施债权保障措施。

《民法典》第三百九十二条规定了被担保债权同时存在物保与人保时，债权人实现债权的基本原则：

尊重约定：若债权人与担保人之间对实现债权的顺序有明确约定，应遵循该约定。这是因为物保与人保各有优劣，且实现债权的顺序涉及私权处分，故在不涉及公共利益的前提下，法律尊重各方的自主协商与意思自治。

债务人物保优先：若无约定或约定不明，当债务人自身提供物保时，债权人应优先通过处置该物保实现债权。原因在于，保证人并非债务最终承担者，若先向保证人求偿，保证人在承担保证责任后仍需向债务人追索，而直接处置物保可简化追偿流程，降低实现债权的成本与复杂度，同时也避免了对保证人的不公平待遇。

第三方物保与人保的选择权：当物保来自第三人时，债权人有权自行决定是先行使物保还是请求保证人承担保证责任。此时，物保人与保证人均非最终债务人，两者地位平等，法律允许债权人根据实际情况灵活选择最有利于债权实现的途径。

基于上述法律规定，金融机构在处理物保与人保并存的债权实现问题时，应遵循以下策略：

情形1：存在明确约定

如果担保合同中明确规定了物保与人保的执行顺序，金融机构应严格遵守约定，按照约定顺序依次或同时执行相应担保。这是私法自治原则的体现，确保了各方预期的稳定性。

情形2：无约定或约定不明，债务人物保在先

在未明确约定或约定不清的情况下，金融机构应首先采取法律赋予的优先权，即先处置债务人提供的物保。此举有助于避免后续追偿的繁琐程序，降低成本，保护保证人的合法权益。

情形3：无约定或约定不明，第三方物保与人保无序

对于第三方提供的物保与人保并存且无明确执行顺序时，金融机构享有自由选择权，可以根据债权状况、担保价值、执行难易度等因素，灵活决定是优先执行物保、请求保证人承担责任，还是同时启动两种担保方式。

面对物保与人保并存的担保结构，金融机构在开展业务时应注意：

利用“约定”优势：在订立担保合同时，主动与债务人及担保人协商，明确设定物保与人保的执行顺序，以最大化发挥担保效力，减少未来实现债权过程中的不确定性。

合同条款精细化：除了明确物保与人保的执行顺序外，还可细化约定各担保人按份承担担保责任，限制或赋予债权人选择权的具体范围，以精确界定各方权益，降低法律风险。

动态评估与调整：在债权存续期间，持续关注担保财产价值变动、债务人信用状况变化以及市场环境影响，适时调整债权保障策略，确保债权实现手段的有效性和适应性。

综上所述，金融机构在债务人的物保与人保并存时，是否必须先以债务提供的物保实现债权，并非绝对，关键取决于当事人间的约定以及法律对此类情况的特别规定。金融机构应充分运用法律赋予的约定权，通过精细化的合同条款设计和动态的风险管理，确保债权在各种担保形态并存的情况下得到高效、有序的实现。