《中华人民共和国民法典》

《民法典》第二百四十八条规定了对无居民海岛的国家所有权的有关内容。

本条是无居民海岛属于国家所有权客体的规定。从现有法律规定看，作为独立的地理单元 ，无居民海岛是一种特殊类型的土地。依据《海岛保护法》第2条、第4条的规定，海岛是指四面环海水并在高潮时高于水面的自然形成的陆地区域，包括有居民海岛和无居民海岛，而无居民海岛，指不属于居民户籍管理的住址登记地的海岛。

无居民海岛属于国家所有，国务院代表国家行使无居民海岛所有权。无居民海岛国家所有权制度的建立，可以改变因所有权归属不明导致的“无居民海岛无人管”的现状，可以防止“无度、无序、无偿”使用无居民海岛情况的发生。

某地村委会和旅游公司签订协议，约定将位于该村的一座海岛的旅游开发、利用、收益、处分权转让给旅游公司，旅游公司向村委会支付租金。后来，当地海洋局在该岛上建造了一座气象观测站，旅游公司认为该行为破坏了岛上的生态资源，侵害了旅游公司的合法权益，便诉请法院撤销海洋局建造气象观测站的行政行为，并恢复海岛原状。

法院经过审理认为，案涉岛屿属于无居民海岛，旅游公司对案涉岛屿并不享有法定权利，虽然村委会与旅游公司签订了协议，但旅游公司也不能因协议约定取得海岛的相关物权。旅游公司与被诉行政行为没有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，故判决驳回旅游公司的诉讼请求。

《民法典》第二百四十八条是对无居民海岛为国家所有的规定。无居民海岛，是指不属于居民户籍管理的住址登记地的海岛。我国《海岛保护法》明确规定无居民海岛属国家所有，由国务院代表国家行使无居民海岛所有权。本案中，案涉岛屿属于无居民海岛，系国家所有，任何自然人、法人、非法人组织都不得主张涉案岛屿的所有权，故旅游公司在尚未取得行政许可的情况下主张对涉案岛屿开发、利用的权利不能成立。并且，《民法典》物权编规定了由集体所有的动产与不动产，其中并不包括无居民海岛，因此案涉岛屿并不属于当地村委会所有，村委会亦无权通过与旅游公司签订协议，将涉案岛屿租赁给旅游公司，旅游公司自然无法取得开发、利用涉案岛屿的权利。