以案为鉴｜向卫健委提交“举报信”，为什么被认定为信访而不是履职申请？

向行政机关提交举报信，要求查处违法行为——这到底是“履职申请”还是“信访事项”？两者的法律后果截然不同：履职申请不答复，可以申请行政复议或提起行政诉讼；信访事项的处理行为，则不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。

王某于2025年10月向国家某委员会提交《举报信》，反映案外人孙某在其祖母病历上伪造其签字，要求对犯罪人员立案调查、依法处理。该信件依据信访工作条例逐级转至某局办理。某局向王某作出《不予受理告知书》，告知其反映的问题已经过法院判决驳回诉讼请求，其他事项超出该局职权范围，应向有关部门提出。

王某不服，向某区政府提起行政复议，请求撤销该告知书，责令某局履行职责。某区政府作出《不予受理行政复议申请决定书》，认为该告知书系信访处理行为，不符合行政复议受理条件。王某不服，提起行政诉讼。一审法院裁定驳回起诉，王某上诉，山东省高级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。

判断行为性质，不能仅凭当事人的主观称谓

王某主张，其提交的是“履职申请”而非信访事项，因为其目的是要求某局履行查处职责。这一主张未被法院采纳。

二审法院指出，判断一个行为是履职申请还是信访事项，不能仅凭当事人的主观称谓，而应结合行为内容、处理程序及法律依据综合认定。本案中，王某向国家某委员会提交的《举报信》，通过信访渠道流转，经国家、省、市相关部门依据《信访工作条例》关于“属地管理、分级负责，谁主管、谁负责”的原则逐级转送，最终由某局依据信访工作流程作出《不予受理告知书》。整个过程完全符合信访事项的处理程序。虽然王某在信件中使用了“举报”的措辞，但其提交渠道、流转方式和处理程序均表明，这是一起信访事项。

信访处理行为不属于行政复议和行政诉讼受案范围

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该条第十项同时规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，亦不属于行政诉讼受案范围。

本案中，某局作出的《不予受理告知书》，其性质是行政机关履行信访工作职责的行为，未超越信访处理的范畴，未对王某设定新的义务，也未剥夺其既有的权利。因此，该告知书既不属于行政复议受理范围，也不属于行政诉讼受案范围。某区政府作出的不予受理行政复议决定，同样对王某的合法权益不产生实际影响。

已经司法裁判确认的事项，行政机关不再重复处理

本案中，王某反映的核心问题之一是“孙某伪造病历及签名”。该问题已经通过司法途径解决——青岛铁路运输法院生效判决认定某局对病历规范性的答复并无不当。行政机关对已经司法裁判确认的事项，不具有重新查处的法定职责。王某再次要求某局对同一事项立案调查，实质上是对生效裁判结果的不满，而非要求行政机关履行新的法定职责。

涉嫌刑事犯罪的事项，不属行政机关职权范围

王某反映的另一核心问题是“医院掩盖犯罪团伙谋财害命”。该事项涉嫌刑事犯罪，某局在《不予受理告知书》中明确指出该事项超出其职权范围，并建议向有权机关提出，符合法律规定。行政机关在信访处理中，对不属于本机关职权范围的事项，告知信访人向有权机关提出，是依法履职的表现，不构成不履行法定职责。

第一，先判断自己提交的事项属于信访还是履职申请。判断标准不在于文件的标题是“举报信”还是“申请书”，而在于：提交的渠道是什么？处理程序依据的是什么？事项是否属于该行政机关的法定职责范围？如果通过信访渠道提交、依据《信访工作条例》处理、事项不属于该机关法定职责，则大概率会被认定为信访事项。

第二，区分救济路径。信访事项的处理行为不可申请行政复议，也不可提起行政诉讼。如果认为行政机关不履行法定职责，应当以履职申请的方式，直接向有权机关提出，要求其在法定期限内作出处理。履职申请不答复或拒绝履行的，可以申请行政复议或提起行政诉讼。

第三，已经司法裁判确认的事项，不宜再向行政机关重复主张。行政机关对已经生效裁判确认的事项，不具有重新处理的法定职责。如果对生效裁判不服，应当通过审判监督程序解决，而非要求行政机关重新查处。

举报信走的是信访渠道，处理程序依据的是《信访工作条例》，事项又不属于某局的法定职责——法院认定其为信访事项，并无不当。信访处理行为不可诉，这是法律划定的边界。走对救济路径，比纠结于文件的标题更重要。